+7 (499) 653-60-72 Доб. 866Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 807Санкт-Петербург и область 8 (800) 500-27-29 Доб. 352По всей России (бесплатно)
ГлавнаяНаследование землиВыставление счет фактуры ликвидированной организации последствия

Выставление счет фактуры ликвидированной организации последствия

Выставление счет фактуры ликвидированной организации последствия

Архитектурное бюро : Доминантами формообразования служат здесь в равной мере как контекст Электрогитара Fender : Эти статьи описывают создание цельнокорпусной, частично-полой и полой электрогитар Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий бездействия контрагента. Официальная позиция такова: в счете-фактуре должны быть указаны достоверные сведения. В обратном случае будет отказано в применении вычета. Есть примеры судебных решений, в том числе Постановления Президиума ВАС РФ, из которых следует, что счета-фактуры, которые выставил поставщик, не зарегистрированный в ЕГРЮЛ, не могут служить основанием для применения вычета.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Налоговым законодательством установлена обязанность налогоплательщика уплачивать налоги самостоятельно и своевременно, то есть в срок, установленный законом для определенного налога. Согласно положениям статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба: Письмо № СА-4-7/26060 от 29.12.2018

Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале года по вопросам налогообложения.

Положения пункта 25 статьи Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального предыдущего собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

Общество приобрело в и годах у юридических лиц, являющихся по отношению к нему взаимозависимыми, объекты движимого имущества транспортные средства , которые были приобретены контрагентами названного общества после 1 января года.

По результатам камеральной налоговой проверки за год общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество. Придя к выводу об отсутствии оснований для применения обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган привлек общество к ответственности и доначислил налог на имущество организаций.

Другое общество, основным видом деятельности которого является в том числе лизинговая деятельность, приобретение и реализация транспортных средств, на регулярной основе приобретало у взаимозависимых и невзаимозависимых лиц автотехнику, которую предоставляло в лизинг третьим лицам, при этом на период лизинга оставаясь собственником этой автотехники.

По результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал года, придя к выводу о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении движимого имущества, приобретенного у взаимозависимых лиц и принятого к учету после 1 января года, налоговый орган доначислил обществу налог на имущество организаций.

Третье общество в результате реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица приобрело объекты движимого имущества полувагоны, вагоны-платформы, автомобили , которые были приняты на учет присоединяемым юридическим лицом после 1 января года и не являлись объектами налогообложения.

По результатам камеральной налоговой проверки за год налоговый орган, придя к выводу о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества, принятого на учет после 1 января года в составе основных средств в результате реорганизации юридического лица, привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложил уплатить доначисленный налог на имущество организаций, а также пени и штраф.

Обжалование решений налоговых органов обществами в судебном порядке к положительному результату для них не привело. Определениями Верховного Суда Российской Федерации обществам отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, поддержавшие выводы налоговых органов, посчитали обоснованными доначисление налога на имущество в отношении имущества, приобретенного у взаимозависимых лиц, а также допустили возможность применения пункта 25 статьи Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по уплате налога в отношении имущества, приобретенного как после 1 января года, так и в период с 1 января года по 1 января года.

Общества обратились с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации. По мнению заявителей, положения пункта 25 статьи Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку их применение имеет разные экономические и правовые последствия для организаций при налогообложении имущества одной и той же категории в зависимости лишь от формальных условий источников его приобретения.

Конституционный Суд Российской Федерации, признавая пункт 25 статьи Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, указал, что из приведенного судами истолкования данной нормы следует, что применение его положений в отношении однородных объектов движимого имущества при одинаковых условиях, в том числе сроках его создания, времени приобретения, и равнозначном экономическом использовании влечет отказ в применении налоговой льготы, прекращает ее действие и ставит объект под обложение налогом на имущество организаций лишь на том основании, что это движимое имущество перешло к кому-либо из группы взаимозависимых лиц либо поступило налогоплательщику вследствие реорганизации или ликвидации юридических лиц.

При этом налоговое освобождение действует, если, в частности, указанное имущество остается в группе взаимозависимых лиц, и она продолжает использовать его объекты с условием, что никто из участников группы их друг другу не передает.

В российской правовой системе реорганизация и ликвидация юридических лиц, а также взаимозависимость хозяйствующих субъектов и относящиеся к ним условия, признаки, процедуры, правовые последствия регулируются актами гражданского, антимонопольного и иного законодательства, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, из положений главы Порядок определения доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации" которой не следует, в частности, что взаимозависимость противоправна.

Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние экономическое правоотношение , а его правовое определение и оформление являются предпосылкой налогового регулирования и контроля. Такие экономико-правовые отношения не могут быть основанием к исключению из общего режима налогообложения с налоговыми изъятиями обязательствами , от которых свободны все прочие налогоплательщики в рамках одной категории.

Установление или восстановление налогообложения исключительно по такому основанию сопоставимо по характеру и последствиям с мерами фискального принуждения, применение которого не обусловлено в данном случае противоправной деятельностью и злоупотреблениями и потому не может быть оправдано целями защиты конституционно значимых ценностей.

Таким образом, прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств процедур, правил, форм , притом что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или злоупотребление правом, не может быть признано пригодным уместным в защите конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям такой защиты.

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт 25 статьи Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не допускает спорных правоограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации ликвидации и или заключения гражданско-правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее налогообложению у первоначального предыдущего собственника.

Более того, придание названному законоположению смысла, противоположного выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, означает его применение с обратной силой в отношении объектов, учтенных в качестве основных средств с 1 января года до 1 января года, тогда как именно в этот период движимое имущество, принятое с 1 января года на соответствующий учет в том числе произведенное после указанной даты , было без оговорок, то есть полностью, изъято из числа объектов, облагаемых налогом на имущество организаций.

По смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права является принцип, согласно которому в правовом государстве закон, ухудшающий положение граждан соответственно, и юридических лиц как особых объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан , обратной силы не имеет; прямой запрет, касающийся придания закону обратной силы, сформулированный в статье 57 Конституции Российской Федерации, служит гарантией защиты прав налогоплательщиков и плательщиков иных обязательных по закону публичных платежей в бюджет, которые не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепляющей на универсальной основе условия надлежащего установления налогов и сборов.

Исходя из изложенного Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что судебные акты, вынесенные в отношении заявителей на основании пункта 25 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Органы местного самоуправления вправе разъяснять налогоплательщикам положения местных налоговых законов, однако не наделены правом разъяснять нормы федерального законодательства. В рамках арбитражных споров общества и налогового органа был рассмотрен вопрос о правомерности применения обществом пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "под дачное строительство".

При этом до рассмотрения указанных споров общество обращалось в администрацию соответствующего сельского поселения по вопросу применения налоговой ставки земельного налога в размере 0,3 процента к земельным участкам с видом разрешенного использования - "для дачного строительства".

Судами в удовлетворении требований общества отказано в силу того, что спорные земельные участки не могут быть использованы обществом, являющимся коммерческой организацией, для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Суды отвергли письменные разъяснения, данные местным органом власти. По мнению налогового органа и судов в отношении принадлежащих обществу спорных земельных участков подлежала применению ставка земельного налога 1,5 процента, поскольку пониженная ставка земельного налога установлена для земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных предоставленных для дачного хозяйства, которое в силу статьи 1 Федерального закона от Заявитель обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации в которой он оспаривал положения пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, считая что они не соответствуют статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой создают невозможность освобождения от начисления сумм пеней за неуплату местных налогов в случае, когда доначисления сумм налога и пени основаны на ином толковании норм права, отличающемся от разъяснения компетентного органа финансового органа местного самоуправления , которым руководствовался налогоплательщик.

Положения пункта 1 статьи и абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 19, 34, 35, 46, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не предоставляют налогоплательщикам - коммерческим организациям права на применение пониженной налоговой ставки земельного налога в отношении находящихся в их собственности земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "для дачного хозяйства" "для дачного строительства".

Конституционный Суд Российской Федерации отказал обществу в принятии жалобы к рассмотрению. При этом он указал, что законодательство связывает возможность получения налогоплательщиком налоговой преференции в виде освобождения от начисления пени на сумму недоимки, предусмотренной пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с выполнением налогоплательщиком письменных разъяснений любого финансового органа публичной власти, а не только финансового органа государственной власти.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что полномочия органов местного самоуправления ограничены возможностью толковать правовые нормы, принятые на уровне муниципального образования, а не любые нормы федерального налогового законодательства и налогового законодательства субъекта Российской Федерации; применительно к земельному налогу это, в частности, предполагает право финансовых органов муниципальных образований давать разъяснения только относительно принятых ими нормативных правовых актов, не касаясь тех вопросов, которые нашли свое непосредственное отражение в Налоговом кодексе Российской Федерации и законодательстве субъекта Российской Федерации.

Так как в силу пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления отнесено лишь установление размера налоговой ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, приобретенных предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, органы местного самоуправления не вправе определять условия отнесения тех или иных земельных участков к указанной категории для целей налогообложения и давать разъяснения по вопросу о том, какие земельные участки считаются приобретенными предоставленными для дачного хозяйства, а выполнение налогоплательщиком таких разъяснений не может формировать законные ожидания относительно правильности исчисления и уплаты налогов, служить основанием для освобождения от уплаты пени.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что при оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, не может не учитываться целевое назначение данного участка и правовой статус его собственника.

Вычеты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров работ, услуг , производятся с даты отгрузки соответствующих товаров выполнения работ, оказания услуг.

При этом не предполагается возможность изменения срока восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятого к вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором соответствующие гражданско-правовые обязательства были фактически исполнены.

По итогам проведенных камеральных налоговых проверок, представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы года, инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога исходя из того, что им не были восстановлены суммы налога с предоплаты, внесенной во исполнение договора, заключенного с контрагентом.

Уменьшая сумму налога, заявленную обществом к возмещению, налоговый орган пришел к выводу, что восстановлению подлежат суммы налога, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой частичной оплатой в счет предстоящих поставок.

При этом обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость подлежит исполнению в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары работы, услуги и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.

В рамках арбитражного дела налогоплательщик полагал, что обязанность восстановить налог с предоплаты возникает только в том периоде, в котором суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету по приобретенным работам, в момент получения счетов-фактур и первичных документов от контрагентов, в его конкретном случае - в последующих налоговых периодах.

Подавая жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, общество указывало, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой подпункту 3 пункта 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, данные положения не позволяют отнести восстановление сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансовых платежей, на налоговый период, в котором у налогоплательщика-покупателя возникла возможность документального подтверждения права на получение налогового вычета, а именно поступили от продавца необходимые первичные документы, в том числе счета-фактуры.

При этом он указал, что пункт 1. При этом не исключается выставление счета-фактуры в электронной форме пункт 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации. Организационные же дефекты в экономической деятельности налогоплательщика не могут служить поводом для неисполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые законоположения не препятствуют налогоплательщику в рамках избранного во взаимоотношениях с контрагентами порядка оплаты исполнения обязательств обеспечить планирование и организацию экономической деятельности на условиях, позволяющих в установленном порядке воспользоваться правом на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при восстановлении сумм данного налога, исчисленного с авансовых платежей.

В целях применения положений пункта 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами перед налогоплательщиком признаются соответствующие долги в том случае, когда образование долга связано с реальной хозяйственной деятельностью.

Решением инспекции, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на прибыль организаций, а также начислены соответствующие суммы пеней. Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли за спорный период, сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, образовавшейся у контрагента общества заемщика в - годах по договорам займа, в связи с получением обществом при взаимоотношениях с указанной организацией необоснованной налоговой экономии.

При рассмотрении настоящего спора суды установили отсутствие деловых и экономических целей при предоставлении обществом займов контрагенту, поскольку заимодавцу было известно о неплатежеспособности заемщика ввиду неосуществления им деятельности, направленной на реальное получение прибыли, аффилированность и взаимозависимость всех участников данных операций, а также формальное, не направленное на реальное получение денежных средств от указанного юридического лица, взыскание спорной задолженности в рамках арбитражных судебных дел, целью которых является включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и для последующего банкротства должника.

Подавая жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, общество полагало, что пункт 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительной практики препятствует учету для целей налогообложения безнадежного долга ликвидированной организации, а потому противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отказал обществу в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемая норма по своему содержанию предназначена для реализации налогоплательщиками права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в условиях осуществления ими законной предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в которых предусмотрены общие критерии отнесения затрат к расходам для целей налогообложения, включая их обоснованность, в частности, с пунктом 1 его статьи Пониженные ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренные Соглашением об избежании двойного налогообложения с Республикой Кипр в отношении дивидендов не применимы, если дивиденды транзитно перечисляются через подконтрольную кипрскую компанию в компанию, расположенную в иной юрисдикции.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в течение и годов общество производило выплату дивидендов в адрес иностранной компании, которая является акционером заявителя и резидентом Кипра.

Инспекция посчитала, что при выплате доходов в виде дивидендов иностранной компании общество неправомерно применило пониженные ставки 5 процентов и 10 процентов, предусмотренные статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от Фактически дивиденды были получены иностранными компаниями, зарегистрированными на Британских Виргинских островах, а поскольку между Российской Федерацией и Британскими Виргинскими островами не заключены международные договоры, содержащие положения, касающиеся налогообложения, то налогообложение организации - резидента Британских Виргинских островов осуществляется в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 15 процентов.

Суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом вывода о создании обществом схемы по уклонению от уплаты налогов, путем формального использования резидента Республики Кипр с целью создания видимости выполнения условий, определенных Соглашением для применения пониженной налоговой ставки.

Соглашаясь с позицией налогового органа о том, что иностранная компания - резидент Республики Кипр является промежуточным звеном кондуитной компанией , которая фактически не получает выгоду от полученного дохода и не определяет его дальнейшую судьбу, не является конечным выгодоприобретателем в отношении полученного на его счет дохода, учитывая, что указанный доход транзитом перечислен в адрес организаций, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, с правительством которых у Российской Федерации не заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения, суды приняли во внимание, что иностранная компания Республики Кипр создана как формальный собственник общества, денежных средств для приобретения акций общества не имела, в связи с чем не могла осуществить вложение в уставный капитал, а также то, что единственная операция, совершаемая данной компанией - транзитное перечисление денежных средств по "цепочке" акционеров.

Суды установили, что доход, полученный иностранной компанией Республики Кипр по "цепочке" юридических лиц, перечисляется в пользу юридического лица, расположенного на Британских Виргинских островах, то есть лица, которое не имело бы льгот пониженных ставок по соответствующему договору об избежании двойного налогообложения, если бы такие доходы выплачивались ему напрямую.

Учитывая, что статья 10 Соглашения не может применяться в ситуациях, когда действия участников направлены лишь на создание удобного льготного налогового режима, и налогообложение должно производится с учетом налогового резидентства действительного получателя дохода в рассматриваемом случае - юридического лица, расположенного на Британских Виргинских островах , суды пришли к выводу, что налогоплательщик не имел права на применение пониженных налоговый ставок.

В случае превышения порогового значения соотношения контролируемого заемного и собственного капиталов, проценты, начисленные по кредитным договорам с иностранной организацией, могут быть переквалифицированы в дивиденды, выплаченные в адрес иностранной компании, владеющей капиталами заемщика и заимодавца по правилам пунктов 2 и 4 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам выездной налоговой проверки обществу в том числе доначислены налог на прибыль организаций и налог на прибыль с доходов в виде дивидендов за - годы, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов за несвоевременную уплату указанных налогов.

При этом инспекция исключила из состава внереализационных расходов общества сумму процентов, превышающих в проверяемом периоде предельные нормы процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, переквалифицировав ее с учетом фактической выплаты в дивиденды на основании пункта 4 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что общество в проверяемом периоде имело непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, которая контролировалась другой иностранной компанией, косвенно владеющей процентами уставного капитала, как заемщика, так и заимодавца.

Признав, что обществом допущено превышение порогового значения соотношения контролируемого заемного и собственного капиталов, суды приравняли проценты, начисленные по кредитным договорам с иностранной организацией, к дивидендам, выплаченным иностранной компании, владеющей капиталом общества и иностранной организации, и облагаемым налогом в соответствии с пунктом 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что заимодавцем является иностранная организация, доход которой от источника в Российской Федерации в виде процентов по займам не облагался налогом в - на территории Великого Герцогства Люксембург, что исключает возможность двойного налогообложения указанного дохода; при этом судами установлен факт обслуживания корпоративных убытков группы за счет перераспределения прибыли, полученной в Российской Федерации.

Учитывая особую роль и срок период начала деятельности иностранной компании, внутрикорпоративный источник и характер самого займа отсутствие встречного предоставления при передаче прав новому заимодавцу и корпоративная маржа в качестве экономического корпоративного регулятора при сохранении контроля со стороны материнской компании - все указанные обстоятельства приняты судами как свидетельствующие о том, что источником капитала каждого из заимодавцев в том числе предоставленного в качестве взноса в уставный капитал или в виде пополнения оборотных средств являются средства одной группы компаний.

С учетом указанной схемы кредитования иностранной компании судами отклонены доводы общества о недоказанности инспекцией ее формальной роли в качестве посредника, осуществляющего транзит денежных средств от материнской компании, как не имеющие правового значения для признания задолженности общества контролируемой материнской компанией.

При этом суды не усмотрели оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании, права и законные интересы которой оспариваемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются.

Контролирующая организация должна уведомлять о контролируемых иностранных компаниях даже в случае отсутствия у них доходов в виде прибыли.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за год общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в инспекцию уведомления о двух контролируемых иностранных компаниях КИК , доля участия общества в которых составляла процентов.

Общество же полагало, что обязанность уведомлять налоговый орган о КИК имеется только когда по итогам деятельности иностранной компании у контролирующего лица возникает положительный экономический результат. Привлекая общество к ответственности, налоговый орган посчитал, что факт отсутствия дохода получение убытка у контролируемой иностранной компании не освобождает контролирующее лицо от обязанностей, предусмотренных статей Глава 3.

Суды поддержали выводы налогового органа, отметив, что признание налогоплательщика контролирующим лицом иностранных организаций, возникновение обязанности по представлению уведомления о КИК и, как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о КИК в соответствии с пунктом 1 статьи Положения статьи Ликвидация объектов основных средств сама по себе не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности.

Налоговый орган в ходе налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость установил, что в результате аварии объекты основных средств общества оборудование маслоэкстракционного цеха пришли в негодность и списаны с бухгалтерского учета.

Оставшиеся после ликвидации объектов запасные части и отходы лома цветных металлов приняты обществом к учету в качестве материалов. В 1 квартале года общество произвело реализацию лома цветных металлов, оставшегося после ликвидации объектов основных средств, отразив данную операцию в налоговых декларациях в качестве необлагаемой в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган пришел к выводу, что суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по частично амортизированным основным средствам, подлежат восстановлению в силу пункта 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку операции по реализации металлолома, оставшегося после ликвидации данных объектов, не подлежат налогообложению, в связи с чем доначислил обществу налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом, указав, что на основании подпункта 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта статьи Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, ранее принятые к вычету при приобретении объектов основных средств, подлежат восстановлению пропорционально остаточной стоимости данных объектов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, отметил, что отходы лома, образовавшиеся из объектов основных средств в результате аварии, не являются специально произведенным обществом товаром и не представляют из себя товар, приобретенный для производства продукции.

Реализованные товары отходы в виде лома цветных металлов по своим функциональным и физическим характеристикам отличаются от объектов основных средств, в связи с чем обязанность по восстановлению налога, ранее принятого к вычету при приобретении объектов основных средств, у общества в рассматриваемой ситуации не возникла.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя постановление суда кассационной инстанции, отметила, что несовпадение предполагаемого использования товаров работ, услуг на момент применения налоговых вычетов и фактического способа распоряжения товарами, результатами работ и оказанных услуг, в той мере, в какой это свидетельствует о нарушении установленного пунктом 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации условия вычета, может влечь за собой необходимость последующей корректировки заявленных вычетов.

В целях такой корректировки положениями подпункта 2 пункта 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление принятых к вычету сумм налога, если приобретенные товары работы, услуги , в том числе основные средства, в дальнейшем начинают использоваться для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, не влекущих необходимость исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при их совершении.

Особенностью основных средств при этом является то, что данные товары, как правило, предназначены для длительной эксплуатации в качестве средств производства, их стоимость переносится на стоимость произведенных товаров работ, услуг не единовременно, а по мере эксплуатации.

Соответственно, в подпункте 2 пункта 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации закреплен механизм восстановления налога пропорционально остаточной стоимости объектов основных средств. Однако из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи , пункта 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает, что право на вычет "входящего" налога, правомерно заявленное налогоплательщиком при приобретении объектов основных средств, утрачивается корректируется , если невозможность продолжения использования данных объектов для осуществления облагаемых налогом операций обусловлена не отказом налогоплательщика от дальнейшего ведения облагаемой налогом деятельности, в частности, при принятии решения о ликвидации организации, а наступлением неблагоприятных событий, сопутствующих ведению этой деятельности.

Таким образом, само по себе прекращение использования оборудования в связи с произошедшей на производстве аварией, не должно влечь корректировку восстановление налога, ранее принятого к вычету при приобретении объектов основных средств, в части, приходящейся на их остаточную стоимость.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды не учли изложенного и не дали оценку тому, привела ли производственная авария к прекращению деятельности налогоплательщика без возможности ее продолжения, либо у общества имеется намерение и способность возобновить совершение облагаемых налогом операций, преодолев последствия аварии, Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение.

При этом Судебная коллегия указала, что факт освобождения от налогообложения операций по реализации лома цветных металлов позволял ставить вопрос о корректировке налоговых вычетов по правилам подпункта 2 пункта 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации лишь в части стоимости металлолома, принятого к учету по результатам ликвидации объектов основных средств и реализованного.

Вменение арендодателю статуса предпринимателя по результатам налоговой проверки не должно приводить к исчислению налога на добавленную стоимость в повышенном размере дополнительно к сумме арендных платежей , который невозможно предъявить к оплате арендатору.

На протяжении - годов налогоплательщик предоставлял принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества в аренду обществу, полагая, что доход в виде арендной платы не связан с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем при оказании услуг по аренде не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость.

Дебиторская задолженность

Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале года по вопросам налогообложения. Положения пункта 25 статьи Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального предыдущего собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами. Общество приобрело в и годах у юридических лиц, являющихся по отношению к нему взаимозависимыми, объекты движимого имущества транспортные средства , которые были приобретены контрагентами названного общества после 1 января года. По результатам камеральной налоговой проверки за год общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество. Придя к выводу об отсутствии оснований для применения обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган привлек общество к ответственности и доначислил налог на имущество организаций. Другое общество, основным видом деятельности которого является в том числе лизинговая деятельность, приобретение и реализация транспортных средств, на регулярной основе приобретало у взаимозависимых и невзаимозависимых лиц автотехнику, которую предоставляло в лизинг третьим лицам, при этом на период лизинга оставаясь собственником этой автотехники. По результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал года, придя к выводу о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении движимого имущества, приобретенного у взаимозависимых лиц и принятого к учету после 1 января года, налоговый орган доначислил обществу налог на имущество организаций.

Все судебные документы Высшего арбитражного суда Российской Федерации

Порядок выставления счетов фактур дает возможность единожды предъявлять этот документ в случаях, если в течение пяти календарных дней одному и тому же контрагенту была осуществлена поставка нескольких партий продукции, хотя на протяжении месяца бесперебойных поставок не было. То есть получается, что если срок в пять дней с момента первой отгрузки товара не пропущен, то на данный срок разрешается выставлять один счет фактуру. Но при этом в договоре должны быть предусмотрены каждодневные многоразовые поставки продукции на реквизиты одного и того же покупателя. В этой ситуации документ должен предъявляться на протяжении пяти календарных дней, которые отсчитываются с момента отгрузки продукции. Согласно п.

Налоговый Кодекс РФ предоставляет налоговым органам право принудительного взыскания сумм налогов как за счет денежных средств, так и иного имущества. В соответствии со ст. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты, необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно п. Пунктом 1 ст. Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательно производимых операций, в том числе обращение взыскание на имущество налогоплательщика как способ принудительного взыскания налогов может быть применен в случае, когда невозможно взыскание за счет денежных средств налогоплательщика и это обстоятельство подтверждено платежным документом, отозванным из кредитного учреждения с отметкой о невозможности его исполнения в связи с отсутствием на счете плательщика денежных средств.

Определение возможной суммы финансовых средств, инвестируемых в дебиторскую задолженность по товарному коммерческому и потребительскому кредиту. Расчеты между предприятиями и организациями — один из необходимых составляющих расширенного воспроизводства.

Присоединение предприятия — прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, осуществляемое путем передачи их прав и обязанностей другой уже действующей организации-правоприемнику. Слияние предприятий отличается от присоединения тем, что организация-правоприемник является совершенно новым предприятием.

Выставление счет фактуры ликвидированной организации последствия

Поставщик может не выдать вам счет-фактуру. Потому что он так хочет Порядок и сроки выставления счетов-фактур в году Срок выставления счета-фактуры равен 5 календарным дням, отсчитываемым со дня наступления события, в связи с которым счет-фактура оформляется пп. Считается ли при определении этого 5-дневного срока сам день отгрузки, получения аванса и т. Сроков для оформления счета-фактуры в других ситуациях, обязывающих к его составлению, НК РФ не устанавливает.

Ликвидация ООО путем присоединения представляет собой процедуру реорганизации общества, в результате которой присоединяемое общество ликвидируется и прекращает свою хозяйственную деятельность, а другое общество становится правопреемником ликвидированного общества. Ликвидация ООО путем слияния представляет собой процедуру реорганизации ООО, в результате которой происходит ликвидация и прекращение хозяйственной деятельности всех обществ, участвующих в слиянии, но при этом правопреемником ликвидированных обществ становится вновь созданное общество. Каждый из этих двух способов альтернативной ликвидации ООО позволяет закрыть фирму в ускоренном и упрощенном порядке.

4. Виды налоговых отсрочек

Экспертная практика последнего десятилетия свидетельствует о возрастании востребованности посмертных судебно-психологических экспертиз по гражданским делам. Посмертная судебно-психологическая экспертиза по гражданским делам назначается судом в тех случаях, когда лица, совершившие тот или иной оспариваемый акт, являются умершими и у суда возникают вопросы, требующие для своего разъяснения психологических знаний. Предметом посмертной судебно-психологической экспертизы в гражданском процессе является оценка психологического состояния умершего лица, не страдающего психическим заболеванием, при совершении того или иного юридически значимого действия и его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Следует отметить, что до последнего времени в отношении таких оспариваемых гражданских актов назначалась только судебно-психиатрическая экспертиза, так как у суда обычно возникали сомнения в психической полноценности завещателя или другого лица. Анализ материалов 70 гражданских дел позволяет утверждать, что на принятие умершим лицом того или иного решения влияние могли оказывать: — во-первых, психологические особенности личности, ее эмоциональное состояние в момент действия, характер воздействовавшего на личность раздражителя воздействие ситуации на принятие решения ; — во-вторых, особенности течения психических процессов данной личности, обусловленные психологическими законами и закономерностями, деформации которых не обязательно связаны с патологией психики и далеко не всегда являются следствием психопатологических изменений; — в-третьих, различные психологические причины страх смерти, одиночества, стресс и др. Таким образом, существует множество состояний, которые не являются болезненными и могут быть описаны с помощью психологических категорий, а не психиатрического исследования.

Все вопросы когда либо размещенные на сайте

Через несколько минут на вашу электронную почту придет письмо, содержащее ссылку для смены пароля. Если вы зарегистрированы на сайте - авторизуйтесь. Если вы еще не являетесь нашим пользователем - зарегистрируйтесь. Если вы забыли пароль - восстановите. Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале года по вопросам налогообложения.

Дебиторская задолженность , списание дебиторской задолженности в году, возврат дебиторской задолженности прошлых лет в году, учет дебиторской задолженности в году, приказ на списание дебиторской.

Посмертные судебно-психологические экспертизы по гражданским делам

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: Оператор паркинга, в обязанности которого в соответствии с условиями договора входит прием оплаты за услуги паркинга, организацию деятельности которого он осуществляет, должен применять ККТ выдавать кассовые чеки и осуществлять передачу в момент

Архив номеров

Выплаты на детей от 3 до 7 лет с года 2. Выплаты на детей до 3 лет с года 3. Льготы на имущество для многодетных семей в г. Повышение пенсий сверх прожиточного минимума с года 5.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Положения пункта 25 статьи Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального предыдущего собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

Сегодня 30 января г. МРОТ: руб.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как сделать счет фактуру в 1С
Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. нагини

    4.2. Инвестиционный налоговый кредит

  2. royalpurple

    Ликвидация присоединением

  3. VanekNovoch

    Ликвидация ооо путем присоединения

  4. Валя

    Возможные риски при присоединении (слиянии)

  5. mozgik

    Выставление счета фактуры